邓玉娇终于有罪释放了，倘若没有网络媒体的关注，她是否会有罪释放呢？这假设性的事情毕竟与现实不同，但大家都可能想象出一种结论，也可能如我一样模棱两可。
　我们站在邓玉娇一边基本是处于道义，即使是杀人。我们并不是纯粹的按照硬性的法律来办事，所以死刑可以缓期，而其他的刑罚也可以酌情减免。邓玉娇被法院说成是坦白从宽的典范，判罚的结果也是说防卫过当故意伤害，故意伤害的极至导致了邓贵大死亡，当然这不是故意杀人，只是防卫过当。
如果邓贵大不是政府工作人员，邓玉娇是否会得到如此多的支持呢？邓玉娇在那样的地方工作而能做到出淤泥而不染的确可贵，但事实如何我们确实不得而知，也许因为某些不得已的原因邓玉娇确实到了那样地方工作，当然邓贵大到那样的地方是符合他的身份的，因为我们在情感认定了到那种地方的官员肯定不是好官，而能用一沓钱在别人眼前晃绝对是贪官。邓玉娇杀了他当然是为民除害了。其实去年，杨佳杀警察的时候，也有人说他是打虎英雄的，不过他没有神经病于是坦白从严了。很多人在那时就反对判他死刑，可是他毕竟是一个杀了六个人罪犯。我们这个社会将杨佳这样的人逼到了绝境，而多数人却有一种生命意识上的认同。其实那时候，无论杨佳是否犯罪，我们都在同情他。邓玉娇当时是否犯罪了呢？即使法院判决她有罪，很多人却认定他无罪，但事情的事实却是她造成了一个人的死亡。
假定邓贵大试图强奸她成立，那么所在的场所确实有点不对头，而邓贵大对她实施的动作不是最先所谓的将”她“按下去而是将她推倒在沙发上，她们之间暴发的冲突似乎是由言语的不和。试想一个人拿一沓往你头上砸你有什么感想。邓玉娇因性侵犯这样的字眼得到普遍的支持，邓贵大因是公务人员出入娱乐场所遭到道德上非议。这事实本身就给法院判决带来的严重的压力，甚至于邓贵大的律师拒绝为其辩护。
我们缺少一个敢于对抗民意的法官，但我们的法官是否能判杨佳无罪呢？法律依旧是法律必须就自身的尊严和权威性，但我们国家的法律似乎在中庸之道上做足了功夫，没有权威的硬性规定，当然它放过邓玉娇这样全国轰动的人物，自然也会放过一些有背景的人物，当然他们都是坦白交代的，陈希同和程克杰究竟谁贪的多还不得而知，但结果却大不相同。我们今天是否还如古人一样讲究刑不上大夫？
很多人认为法治和德治是冲突的，但二者在本质上却是一致的，不记得是哪个伟大的人物说的：“法律是有形的道德，道德是无形的法律。”这话很准确的描述了法律和道德的关系，但我们国家的现实却是：法律和道德严重的冲突，民众和政府的矛盾越来越严重，因此法律就失去了建构它的道德基础，民众的对政府的反抗意识集中表现在和杨佳案类似的案件上。这其实在无形中影响了司法公正，而法律本身没有硬性的规定却有很多酌情处理的余地，这余地今天可以用在邓玉娇身上，明天也可以用在贪污犯身上。基于人道主义考虑，废除死刑是无可厚非的，如果还要硬性的使用死刑，那么该把死缓废除，不然法律将失衡。
如果我们多数人认定该给杨佳一条生路，那么立法机构为什么不考虑重新修订法律，任何的法律都是在不断的修改中完善，这样法律才能更接近于道德。而道德的教化远比法律的惩戒有效。