穷人的家里已经多日没有米下锅了，地主还不时上门催租，在没有办法之下，穷人唯有卖儿卖女来换取一点点粮食。另外一边，地主凭借着祖上留下来资产，残酷点剥削着农民，过着醉生梦死、不劳而获的生活。
这是我小时候在政治课堂上获取的一点“历史知识”，现在回想起来虽然带有一定意识形态的局限性，但也反映出那个时代所主导的，对社会分配正义的诉求（至少在理论是这样的）。在马克思的communism社会里面，要求社会的财富与资源按劳分配到按需分配。绝对不允许个人可以不劳而获，尽管你的财产属于你的父辈留下来，归于你的名下。但按照社会实现分配正义的原则，个人的权利必需要让步于社会来实行最大的正义，个人不享有财产的继承权。在这样的理论指导下，土豪、地主、资本家的财产（包括动产与不不动产）被收归国有，按照马克思的communism原则来重新分配。
不难看出，马克思对个人的权利是否得到保障不是很重视，看重的是社会分配的正义。而康德、洛克、黑格尔则强调的，个人财产是人格外部力量的延伸，神圣不可侵犯，一直发展到后期的人木又宣言，这种思想原则被西方社会一直延续到今天，通过立法被确定下来。尽管富人占据大量的社会资源与财产不劳而获，但个人享有的权利不容侵犯。西方社会的老百姓也非常鄙视这些不劳而获的花花公子、二世祖，但会觉得既然是其人的资产，他们怎么花怎么用也是他们自己的事情。表面上看起来这是不公平的，但在个人的权利可以得到保障的前提下，这些不公平反而变得不再重要了。例如国家通过对富人的征重税来实现对社会的重新分配，这部分的税收体现为社会福利，让穷人也可以享有生活的基本保障。这被西方社会认为具有普世价值的原则恰恰是马克思所不重视的，甚至是互为抵触的对立面，所以西方社会对马克思communism思想视为洪水猛兽就不奇怪了（奥巴马在总统就这职的演讲中，就曾经把communism与法西斯主义等同起来，并以把他消灭为光荣）。
以上是对实行分配正义的两种不同理念，不可否认马克思的初衷是非常好的，就是追求一种人人绝对平等，人人都可以按劳、按需分配，为实行这种最高的分配正义，个人的权利必须服从国家的利益。这种看起来很美的理念却是行不通的，实际上只是一种乌托邦而已。十九世纪末的尼采把这理念一语道破，尼采说，communism得以在某些生产力没有这么发达的地方实行，因为他可以给人民带来某种富裕社会的美好憧憬。尼采的断言并没有给后来的马克思主义者带来警醒，而且在二十世纪的时候，马克思主义在大量的国家盛行一时，结果在这种意识形态下发展的社会（东欧国家）终于走到了尽头，同时也是诠释了西方的那句话“通往地狱的路总是由鲜花铺成的”。
当然，现在我们已经不是马克思主义主导下的计划经济，而是自由市场的经济体系，但主要的意识形态还是没有变。在社会经济的不断发展中，出现了越来越多的社会不公，公权力被滥用，个人的权利得不到有效保障。如何实现分配正义的这重大问题被凸显出来。我想，无数的历史证明，当个人权利得不到有限保障的社会是很难有更加美好的发展前景的。社会分配的正义其根源就是来自个人权利的保障，世界上没有绝对的人人平等，基于个人权利的保障，人们反而会接受一个并非绝对平等的制度。通过法律与宪政对ZF的约束，个人的权利得到保障，才可以实现社会的最大的分配正义。